FAC News

Thursday, 16-Oct-2003 7:35 AM

YAA Tan Sri Ahmad Fairuz Abdul Halim

Ketua Hakim Negara

Kuala Lumpur

11 Oktober 03 / 15 Sya’ban 24

Melalui

Pengarah Penjara

Sungai Buloh, Selangor

Assalamualaikum.....

Dengan hormat dan ta’azim, dipohon pertimbangan dan kerjasama YAA Tan Sri untuk meneliti dengan adil dan saksama permasalahan yang dibangkitkan dalam warkah ini. Saya mengambil keputusan merujuk terus kepad Tan Sri hanya setelah mengambil segala ikhtiar yang munasabah. Ini termasuk permohonan ke Mahkamah melaui prosedur bicara, mengemukakan notis rayuan, mengeluarkan kenyataan terbuka dan berulang alik memohon tarikh pendengaran kes-kes dari pihak pendaftar.

Isu Ikat Jamin

Saya mulakan dengan isu permohonan ikat jamin yang tertangguh selama empat bulan di Mahkamah Rayuan. Walaupun YA Hakim PS Gill memaklumkan bahawa keputusan akan disegerakan. Agak aneh bagi isu yang dikira mudah tetapi dirumitkan. Sejak awal Hakim-Hakim telah menafikan hak saya mendapat ikat jamin. Kaedah biasa mengemukakan permohonan lisan ditolak. Dan setelah permohonan bertulis dikemukakan dengan alasan kukuh termasuk keadaan kesihatan saya, keputusan masih tertangguh.

Tan Sri sendiri sedar suasana kelam kabut sidang Mahkamah RAyuan berkenaan menakala Hakim-hakim YAA PS Gill, YA Richard Malanjun dan YA Hashim Yusof gelabah, meluru keluar sidang dan menghilangkan diri setelah memaklumkan Mahkamah terbuka bahawa mereka memerlukan beberapa minit. Hanya setelah peguam-peguam dan Peguam Negara merujuk ke kamar YAA sendiri maka mahkamah rayuan bersidang semula.

Tepat sekali telahan bekas Hakim Mahkamah Persekutan bahawa isu semudah itu, yang biasanya diputuskan oleh seorang Majistret dalam tempoh setengah jam tidak dapat dikendali dengan memuaskan oleh Mahkamah Rayuan.

Dan kini, setelah meneliti penghakiman Mahkamah Rayuan yang sebegitu lemah, dangkal, dan bercanggah dengan prinsip undang-undang, maka hujah kami lebih kukuh untuk memperolehi hak ikat jamin. Pertimbangan Tan Sri untuk memastikan pendengaran yang segera amat dihargai.

Ulangkaji Keputusan Mahkamah Persekutuan

Kira-kira dua tahun yang lalu, saya telah mengemukakan permohonan ulangkaji keputusan Mahkamah Persekutuan bersabit dengan pertuduhan dan hukuman salah kes pertama (rasuah) terhadap saya menurut Seksyen 137 Peraturan Mahkamah Persekutuan.Awal tahun ini Tan Sri telah bersetuju dengan permohonan Peguam Negara bagi menangguh sidang untuk membolehkan korum Hakim ditambah menjadi tujuh orang kerana menurut Peguam Negara kes ini manarik perhatian ramai. Peguam-peguam saya menerima baik pendangan tersebut meskipun menyedari hal itu tidak berbangkit sebelumnya ,dalam kesempatan tersebut juga , Tan Sri telah memberi jaminan untuk menetapkan pendengarn pada bulan Jun. Lebih empat purnama telah berlalu dan pihak kami masih menunggu.

Permohonan tersebut diperkukuh dengan keterangan baru, afidavit dari Peguam Manjeet Singh Dillon menjelaskan muslihat kotor pendakwaraya, Tan Sri Gani Patail dan Dato’Azhar Mohamad terlibat dalam usaha khianat merekayasa keterangan untuk mensabitkan saya dalam salahlaku seks.

Mahkamah Persekutuan sebelumnya dalam kes peguam saya, Zainur Zakaria dituduh menghina Mahkamah oleh Hakim Augustine Paul telah membebaskannya. Tetapi penghakiman tersebut memberi implikasi yang luas kepada pertuduha terhadap saya kerana Mahkamah Persekutuan mensabitkan kedua-dua Pendakwa Kanan dalam salahlaku dan menetapkan bahawa Hakim Augustine Paul adalah tidak adil kerana “bertindak lebih sebagai peguam, bagi pihak Pendakwa”

Keputusan tersebut memperlihatkan dakwaaan kami sejak awal mengenai hakim Augustine Paul yang berat sebelah dan mulutnya lancang dengan ugutan terhadap peguam yang menjalankan tugas mereka. Di antara keputusan janggal beliau termasuk memansuhkan keterangan tohmahan dan fitnah Pendakwa mengenaisalah laku seks tanpa memberikan kesempatan kepada saya membela diri dan menjelaskannya. Padahal sebelum itu Peguam Negara ketika itu Tan Sri Mokhtar Abdullah dengan angkuh sekali menegaskan wujudnya bukti sahih dan kukuh dengan ujian DNA dan katil yang diusung saban hari ke Mahkamah. Manakala mendapati ujian DNA tercemar dan tiada bukti kukuh wujud, Hakim telah memilih untuk menyelamatkan Pendakwa dengan mengarahkan semua rekod tersebut dipadam. Walhasil tujuan mereka mengaibkan saya melalui media tercapai sudah.

Saya mampu merumuskan ringkas kaedah pengendalian proses perbicaran yang tempang, menafikan hak saksi dan menerima bulat saksi pembela termasuk Dato’ Said Awang yang menyebut di antara lain kesediaannya berbohong sekiranya diarah oleh orang atasan, khususnya Perdana Menteri. Hakim sendiri pun terkena arahan sehingga menjatuhkan hukuman berat dan kejam. Itulah julung-julung kalinya waktu tahanan reman dipenjara selama tujuh bulan tidak dikira sebagai tempoh saya dipenjara.

Dan berbeza dari kepantasan Hakim Augustine Paul mengugut dan menghukum Peguam Zainur Zakaria beliau juga mengugut hampir kesemua barisan Peguam Kanan saya termasuk YM Raja Aziz Addruse, Aris Chris Fernando, Karpal Singh dan Gurbachan Singh. Tetapi manakala kenyataan angkuh beliau menjadi keterlaluan dan mencela Aris Chris Fernando, beliau didakwa menghina mahkamah. Walaubagaimanapun, perbicaraan kes beliau sudah lama tertangguh.

Permohonan Ulangkaji oleh Mahkamah Rayuan

Kami sekali lagi dikejutkan dengan penghakiman Mahkamah Rayuan. Tidak terduga oleh kami bahawa Hakim-Hakim berkenaan sanggup menipu dan memutarbelitkan kenyataan. Dokuken berupa surat notis alibi dikemukakan oleh Peguam (Messis Badian and Kartar) kepada pihak Pendakwa dan Hakim. Malah, dalam sidang Mahkamah Rayuan secara terbuka perkara tersebut dibangkitkan, disahkan oleh Pendakwaraya dan salinan diberikan kepada Pendaftar Mahkamah. Maka adalah mengaibkan manakala Hakim-Hakim sanggup menafikan kewujudan dokumen yang terdapat dalam rekod awam. Mereka tergamak memperakui kenyataan Hakim Ariffin Jaka dan merumuskan bahawa saya tidak pernah mengemukakana notis alibi menurut Sekyen 402A Kanun Prosedur Jenayah berkaitan dengan pertuduhan ke atas beliau.

Adalah mustahil bagi Hakim-Hakim berkenaan terkeliru atau tersalah tafsir. Adalah dikhuatiri, tindakan tersebut terpaksa mereka laku untuk mengesahkan hukuman, kerana pengakuan akan wujudnya notis alibi akan menyebabkan keputusan berubah untuk membebaskan saya. Dan mungkin saja mereka tidka memperoleh mandat untuk berbuat demikian.

Ini merupakan kesilapan besar yang mencemar proses perbicaraan dan menafikan hak saya sepertimana yang terjamin dalam peruntukan Perlembagaan Negara (Artikel 51) yang menjamin kebebasan tertakluk kepada undang-undang.

Bertitik tolak dari kesilapan besar dan asasi tersebut, Hakim-Hakim telah berulang kali meluncurkan alasan dan tafsiran dalam penghakiman yang cacat dan tercela dan menjejaskan pembelaan saya. Justeru itu , saya akan mengemukakan tuntutan agar Mahkamah Rayuan mendengar semula rayuan bagi memperbetulkan kesilapan dan penipuan yang dilakukan. Manakala Hakim peringkat tertinggi berlaku curang adalah mendesak sekali lagi Tan Sri m engambil tindakan meluruskannya semula mengikut proses undang-undang dan pertimbangan keadilan.

Keyakinan rakyat terhadap badan kehakiman yang terjejas perlu dipulihkan. Lantaran itu, saya memohon agar Mahkamah Persekutuan hanya menetapkan tarikh pendengaran rayuan setelah Mahkamah Rayuan mendengar semula rayuan.

Rayuan ke Mahkamah Persekutuan

Seandainya Mahkamah Persekutuan menimbnag dan memutuskan untuk meneruskan pendengaran rayuan, maka izinkan saya perjelaskan beberapa alasan rayuan seterusnya.

Mahkamah Persekutuan wajar memutuskan berdasarkan Peruntukan 402A untuk membolehkan saya mengemukakan notis alibi kerana pindaan tarikh pertuduhan dari bulan Mei 1992 ke Januari hingga Mac 1993. Ketetapan Hakim-Hakim sebelumnya bahawa notis alibi bagi tahun 1992 adalah memadai sungguh membinggungkan. Ia tidak memerlukan kepakaran dalam undang-undang untuk memahami bahawa perbezaan waktu yang sedemikian lama memerlukan keterangan berbeda, baik dari segi jadual saya atau kedudukan bangunan yang dimaksudkan.

Bayangkan betapa cetek hujah Dato’Ariffin Jaka dan Hakim-hakim Mahkamah Rayuan apabila mereka mengaitkan keputusan dalam kes Husin bin Silit V Public Prosecutor 1988 sebagai alasan. Dalam kes tersebut, perbedaan waktu hanyalah setengah jam, meminda pertuduhan ddari 8.30 malam ke 8 malam. Kedudukan bangunan dan jadual seseorang dalam tempoh tersebut mungkin tidak berubah tetapi bagaimana dengan jarak yang begitu lama?

Mahkamah Rayuan telah mengenepikan prinsip asas yang ditetapkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ku Lip See V Public Prosecutor (1982) yang menetapkan dengan jelas prisnip perundangan tersebut. Peguam saya telah membangkitkannya tetapi HAkin-hakim mengenepikan dengan sewenang-wenangnya, mengorbankan prinsip keadilan dan menghina Mahkamah Persekutuan.

Disebaliknya Mahkamah Rayuan telah menunjukkan pemikiran yang celaru untuk menegakkan benang basah hingga terpaksa merujuk kepada Mahkamah Persekutuan Kanada yang menolak keperluan notis alibi, walhal peruntukan serupa dengan Seksyen 402A tidak wujud di negara tersebut.

Hakim-Hakim memang memperaku notis alibi yang dikemukakan oleh perayu kedua Sukma Darmawan. Maka sewajarnyalah, penangguhan sepuluh hari sepertimana yang diperuntukkan undang-undang diberikan kerana perbicaraan dikehendaki bersama. Sesungguhnya tidak ada dalih atau alasan lagi untuk mempertahankan keputusan yang menyeleweng dari landasan undang-undang.

Isu pertukaran tarikh telah banyak diperkatakan. Meskipun perubahan tarikh dalam jangka waktu yang panjang, Hakim-Hakim memutuskan secara mudah dengan mengaitkan bidang kuasa dan wewenang Peguam Negara. Untuk mengukuh dakwaan saya bahawa kes ini melibatkan konspirasi peringkat tertinggi, Azizan Abu Bakar memberikan keterangan bersumpah bahawa tarikh dua pertuduhan telah dicadangkan oleh pihak polis khususnya SAC Musa Hasan. Sebelumnya Azizan menegaskan tiga kali di mahkamah bahawa beliau tidak pernah diliwat oleh saya. Kemudiaanya, kenyataannya dipinda lagi hingga menyebabkan tarikh pertuduhan dipinda dari 1994 ke tahun 1992.

Manakala kami kemukan butir alibi dan membuktikan bangunan Tivoli Villa tersebut belum wujud, maka sekali lagi pertuduhan dipinda ke tahun 1993, dengan tempoh jarak 3 bulan. Ini juga aneh jika ditinjau tohmahan Dato’ Seri Dr Mahathir dan disokong kuat oleh Tan Sri Mohktar Abdullah selaku Peguam Negara di Mahkamah. Jika benar tohmahan mereka serta dakwaaan adanya bukti kukuh, mengapa gagal mengemukakannya dan disebaliknya membuat pertuduhan samar? Bahkan dengan angkuh sekali Tan Sri Mokhtar melalak mendakwa pihak beliau punyai semua keterangan acara dan perjalanan saya dari tahun 1992-1998. Ini ternyata dusta kerana hingga akhir perbicaraan, tidak ada sebarang keterangan sedemikian yang dikemukakan.

Dengan segala keterbatasan yang ada dipenjara, saya telah berusaha dengan Peguam-Peguam untuk memperolehi keterangan mengenai acara dan perjalanan saya sepanjang tempoh pertuduhan dan menolak kemungkinan kehadiran saya di tempat berkenaan seperti yang didakwa. Sukma Darmawan pula mengemukakan bukti berdasarkan keterangan saksi, dokumen dan resit yang menunjukkan pangsapuri berkaitan masih dalam proses pengubahsuaian dan tidak lengkap seperti yang didakwa Azizan.

Semua usaha tersebut ternyata sia-sia belaka. Hakim sudah seolah-olah mebuat keputusan, mencari helah untuk menghukum, betapa pun lemah alasan dan bukti. Inilah yang menimbulkan kecurigaan ramai mengenai penghakiman menurut skrip yang mengingatkan saya kisah Alice in Wonderland.

“No! No! Sentence first-verdict afterwards”. Pokoknya hukum saja dulu, fikirkan alasan kemudian!

Segala percanggahan Azizan termasuk pendakwaan dan hukuman oleh Mahkamah Syariah atas tuduhan salahlaku seks tidak mengugat keyakinan Hakim Ariffin Jaka terhadap kewibawaan dan kejujuran Azizan dengan cara keterlaluan menegakkkan bahawa keterangan Azizan sebegitu mantap sekukuh Batu Gibraltas. Hakim menyembunyi telahan beliau sebelumnya dan menganggap saksi tersebut berdolak-dalik, “menyatakan sesuatu hari ini dan lain pula esoknya”. Yang lebih menakjubkan kerelaan Hakim-hakim Mahkamah Rayuan memperakui kenyataan lemah tersebut yang sebenarnya adalah bagaikan pasir di persisiran pantai!

Gelagat hakim sedemikian membenarkan kekuatiran kami sejak awal yang memohon Hakim mengundurkan diri dari mengendalikan kes ini. Alasan ketika itu ialah bahawa Hakim mempunyai kepentingan dan memperolehi keuntungan besar dari saham Syarikat Dataprep kepunyaan Mirzan Mahathir, anak kepada Dato’ Seri Dr Mahathir terlibat dalam konspirasi menentang saya yang menjurus kepada tindakan polis, Pendakwaraya dan kini badan kehakiman. Hakim gagal memaklumkan kepentingan tersebut sehingga Peguam mendedahkannya. Ini juga menyalahi seksyen 20 Akta Penghakiman Mahkamah 1964 (AKta 91) yang mengkehendaki beliau melaporkan kepada Hakim Besar (Malaya).

Kebimbangan tersebut terbukti benar manakala beliau memilih untuk melindungi Dato’ Seri Dr Mahathir yang mengenepikan sapina kerana enggan hazir sebagai saksi. Walhal beliau merupakan saksi utama selaku orang yang mula melemparkan tuduhan terbuka dan dengan itu menafikan hak saya memperolehi keterangan jelas. Ini juga menjejaskan peluang mengaitkan peranan beliau dengan talian kepada Tun Daim Zainuddin dan Dato’ Aziz Shamsuddin.

Hakim-hakim Mahkamah Rayuan juga telah cuai dan tersalah arah kerana mengenepikan Seksyen 418A Kanun Prosedur Jenayah yang menetapkan bahawa pertuduhan dalam satu perbicaraan yang berpindah tidak boleh dipinda pada permulaan bicara di Mahkamah Tinggi.Malangnya, Mahkamah Rayuan memandang enteng pindaan tersebut yang melibatkan masa bertahun semata-mata kerana bersandarkan kes Hussin b Silit V Pp (1998) yang melibatkan masa setengah jam sahaja. Telahan sebegini dikira hujah seadanya, betapa pun rapuh, remeh dan dangkal.

Mahkamah Rayuan meremehkan tuduhan ke atas kedua pendakwa kanan yang terlibat dalam perkara jenayah, memperolehi keterangan palsu. Keputusan sebegini tercemar kerana mengingkari ketetapan Mahkamah Persekutuan. Bahkan afidavit dan keterangan Peguam Manjeet Singh Dillon ditolak sebagai “ pendapat dan rumusannya sendiri”. Sekali lagi ini bertentangan dengan keterangan sahih anakguamnya Nalakaruppan yang enggan berbohong dengan mencipta keterangan palsu sepertimana di kehendaki Pendakwa. Mahkamah Rayuan memutarbelitkan lagi dengan pandangan bahawa percubaan mengada-adakan nama perempuan tidak berkaitan dengan kes ini. Adalah dikesalkan apabila Hakim-hakim sengaja menyimpang dari persoalan utama yang diketengahkan yakni, percubaan Pendakwa memperoleh keterangan palsu. Seolah-olah tercerna muslihat dilindungi Pendakwa dalam kesalahan jenayah mereka merekayasa keterangan dan ugutan mengenakan hukuman gantung ke atas Dato’Nala sekiranya enggan berbuat demikian. Apabila pegawai polis atau Pendakwa terlibat dalam kegiatan curang sedemikian, Hakim-hakim sewajarnya prihatin dan bertindak menurut lunas undang-undang. Jika tidak siapa lagi yang diharapkan untuk mengawal pengawal-pengawal sedemikian?

Quis Custodiet ipsos Custodes?

Setelah meneliti penghakiman dan menyingkap peristiwa sejak 1998, maka lebih terserlah gambaran tentang perencanaan tindakan dan hukuman ke atas saya. Hakim Augustine Paul dipilih khas untuk mengendali kes saya, dengan mengenepikan Hakim Kanan lainnya. Inilah julung-julung kalinya dalam perbicaraan jenayah di mana saksi-saksi pembela diketepikan, keterangan dimansuhkan, ugutan menjadi senjata. Kepetahan Hakim menjurus kepada ungkapan “tidak relevan” menyebabkan ramai kalangan memberikan jolokan Mahkamah tidak relevan. Inilah yang mendorong Peguam-peguam saya mengungkit isu malalfide, niat buruk Hakim sejak awal lagi dan kemudian memohon supaya beliau mengundur diri dari menjadi Hakim dalam kes tersebut.

Pendeta Kresten Augustine memberikan panduan audi partem alteram , kesediaann mendengar pandangan pihak lain untuk menjamin keadilan. Beliau menambah bahawa menolak kebenaran merupakan kerja curang; dan “seandainya keadilan pupus dan dirampas, pemerintah menjadi perompak besar”.

Hakim Ariffin Jaka diperhatikan cenderung melemparkan kata-kata kesat san mudah sekali melenting , mengenepikan prasyarat Hakim seperti yang disimpulkan oleh filasuf Socrates; iaitu:

“…mendengar dengan teliti, menjawab dengan bijaksana, mempertimbang dengan tenang dan membuat keputusan secara saksama.”

Prasangka Hakim jelas tatkala saya mengemukakan pandangan , di antara lain menukil pesanan Saidina Ali bin Abi Talib kepada Gabenor Mesir, Malek Ashtar mengenai keadilan , beban pembuktian, syarat dan peranan qadi atau hakim maksud saksi yang fasiq. Beliau menepik menyatakan soal syariah, Mahkamah Syariah dan Prinsip Islam tidak ada kaitan sama sekali dengan perbicaraan. Saya lantas menyampuk menegaskan bahawa semua pengalaman perundangan dapat dimanfaatkan dalam usaha mencari keadilan, termasuk kes Inggeris dan India Common Law Inggeris serta pandangan pemikir Barat, mengapa pula harus diresahkan sebaik dinukil pengalaman Islam?

Seharusnya kita merenung perintah Allah swt yang berfirman: (maksudnya):

“Janganlah kebencian kamu terhadap suatu golongan menjadikan kamu tidak adil”. (Al Maidah: 8 )

Atas pertimbangan fakta-fakta dan urutan peristiwa inilah, maka saya enggan membuat kenyataan merayu ihsan Hakim meringankan hukuman. Apabila undang-undang diremehkan, hujah kukuh dipinggirkan ditambah dengan keyakinan saya bahawa skrip disediakan buat Hakim, maka saya hanya berupaya menggunakan hak menyatakan pendirian. Hakim-Hakim berikutnya menggunakan kenyataan tersebut untuk menegur saya tanpa merujuk kepada intipati isu perundangan dan keadilan yang dikorbankan.

YAA Tan Sri,

Sejak awal telah saya tegaskan bahawa saya tidak bersalah dan menjadi mangsa percaturan politik penguasa. Dalam kemelut sebegini yang melibatkan Perdana Menteri dengan kuasa mutlak , adalah sukar untuk saya mimpikan proses keadilan biasa. Tempiasnya turut memalitkan institusi atau badan kehakiman.. Perkara ini turut saya sentuh dalam kedua-dua kenyataan di hadapan Hakim Mahkamah Tinggi dan berikutnya di Mahkamah Persekutuan di hadapan Tun Dzaidin Abdullah, selaku Ketua Hakim Negara ketika itu. Kemnculam Tun Dzaidin dikira menyegarkan berikutan terhakisnya keyakinan awam terhadap badan kehakiman. Malah beliau mengeluarkan kenyataan mengenai hasratnya memulihkan imej badan kehakiman. Ia terbukti sebagai retorik kosong dan harapan menyaksikan perubahan positif turut berkecai.

Pandangan saya yang lebih menyeluruh mengenai kegawatan dalam badan kehakiman, terutama dipuncak, dipundak Jabatan Ketua Hakim Negara ialah tatkala membuat permohonan agar Tun Eusoff Chin selaku Ketua Hakim Negara ketika itu mengundurkan diri sebagai Hakim dalam kes saya. Saya mengemukakan alasan kukuh mengenai tuduhan rasuah, teguran hakim kanan, laporan Hakim Kanan kepada Perdana Menteri serta laporan badan kehakiman antarabangsa. (Saya sertakan kenyataan di Mahkamah Persekutuan bersama kenyataan lain di Mahkamah lain sebelumnya secara berasingan untuk perhatian Tan Sri).

Saya memilih untuk menulis dan memohon pertimbangan Tan sri kerana yakin dengan hasrat bersama mempertahankan prisip perlembagaan , keluhuran undang-undang dan bahawa badan kehakiman merupakan benteng keadilan terakhir. Ia memerlukan kecekalan dan iltizam untuk memulihkan badan murni ini supaya bebas dan berwibawa. Dalam suasana mendung yang lama menyelubungi sinaran keadilan, saya dengan setulus hati sedar akan kerumitan memperolehi keadilan. Insyaallah, dengan iklim yang berubah dan semangat kebebasan terserlah , kita akan dapat menyaksikan perubahan yang lebih menyakinkan.

Adalah diharapkan beberapa permohonan bersabit tarikh ulang-bicara , rayuan dan juga keputusan ikat jamin tidak dilengahkan.

Kesudian Tan Sri menimbangkan hasrat yang tertera dalam warkah ini amat dihargai.

Terima kasih.

Semoga Allah swt memberikan kekuatan dan petunjuk.

Wasssalam……

Dengan Ikhlas,

Anwar Ibrahim

Salinan kepada panel peguam

FURTHER READING:

1. Introduction to the Anwar Ibrahim Appeal Hearing

2. FLASHBACK – The Kangaroo Court that tried and convicted Anwar

3. Anwar Ibrahim Petition of Appeal, 6 October 2003